38-Г02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 38-Г02-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей СоловьеваВ.Н.

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2002 г. дело по жалобе Соколова А.М. на действия и бездействие окружной избирательной комис­ сии по избирательному округу № 31 по выборам депутатов Тульской област­ ной Думы III созыва по его кассационной жалобе на решение Тульского об­ ластного суда от 16.03.2001 г., которым в удовлетворении жалобы Соколову А.М. было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Соколов А.М. обратился в суд с жалобой на действия окружной изби­ рательной комиссии по избирательному округу № 31, указав, что во время проведения выборной кампании по выборам депутатов Тульской областной Думы III созыва допускались нарушения избирательного законодательства, чем нарушались его права, как зарегистрированного кандидата. Окружная избирательная комиссия не выдала в установленный срок удостоверение уполномоченному инициатору его выдвижения Козловой И.А.

В связи с этим считал необходимым привлечь к административной от­ ветственности председателя окружной избирательной комиссии Евланову М.В.

Ему также было отказано в принятии отчета об использовании средств избирательного фонда с остатком средств на счете и предложено распоря­ диться оставшимися средствами, чем были ущемлены его права.

Избирательная комиссия с превышением полномочий заключила тру­ довое соглашение с Колошиной Л.В., которая действовала в качестве члена комиссии, чем незаконно израсходованы средства на оплату ее труда.

Он обращался с заявлением в окружную избирательную комиссию № 31 о создании агитационных стендов на каждом избирательном участке, но в нарушение избирательного законодательства избирательная комиссия не вышла с таким предложением к местной администрации, проявив бездей­ ствие.

Решением Тульского областного суда от 16.03.2001 г. в удовлетворе­ нии указанных жалоб Соколову А.М. отказано.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое без передачи дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы сослался на допущенные судом нарушения процессуального и материального законодательства, оставления без должно­ го выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих по его мнению особое значение для правильного рассмотрения его требований. Кроме этого, со­ слался на появление новых доказательств обоснованности его жалоб, кото­ рые суду известны не были.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жа­ лобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.32 Закона Тульской области «О выборах депу­ татов Тульской областной Думы» инициаторы выдвижения кандидата уве­ домляют соответствующую избирательную комиссию о своей инициативе. В уведомлении должны быть указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, основное место работы или службы и занимаемая должность (в случае отсут­ ствия основного места работы или службы - род занятий), адрес места жи­ тельства (наименование области, район, город, иной населенный пункт, ули­ ца, номер дома и квартиры кандидата, а также фамилия, имя, отчество, дата рождения и адрес места жительства, серия и номер паспорта или заменяю­ щего его документа каждого инициатора выдвижения кандидата.

Судом выяснено, что документы, указанные в п.5 ст.32 были предос­ тавлены Козловой И.А. 6.11.2000 г., в связи с согласием Соколова А.М. вы- двинуть свою кандидатуру на повторных выборах в Тульскую областную Думу 3 созыва по 31 избирательному округу 25.03.2001 г. Однако, как пояс­ нила свидетель Сергунина, после проведения выборов 1.10.2000 г. заявитель Соколов А.М. не закрыл счет по избирательному фонду, что лишало воз­ можности открыть второй счет и могло повлечь отказ в регистрации канди­ дата, в связи с чем она разъяснила Козловой положения закона и возвратила документы, но отказа в регистрации не было.

Судом учтено, что 8.11.2000 г. документы были приняты от него, а из решения окружной избирательной комиссии от 10.11.2000 г. следует, что Козлова И.А. была зарегистрирована уполномоченным представителем ини­ циаторов, ей предоставлено право получения удостоверения.

Утверждение заявителя о том, что права Козловой И.А. были наруше­ ны опровергаются следующим.

За получением удостоверения Козлова И.А. не обращалась фотогра­ фию не представила, имея аналогичный статус при проведении выборов 1.10.2000 г., знала порядок и сроки выдачи удостоверения, на избирательную комиссию не возлагается законом обязанность по извещению лиц о получе­ нии удостоверений и истребованию документов и фотографий. Следует так­ же принять во внимание, что 20.11.2000 г. Соколову А.М. отказано в регист­ рации на повторных выборах, решением Тульского областного суда от 16.01.2001 г. его жалоба на действия окружной избирательной комиссии ос­ тавлена без удовлетворения.

Сама Козлова И.А. действия избирательной комиссии не обжаловала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод об отсутст­ вии оснований для привлечения к административной ответственности пред­ седателя комиссии Евлановой Н.В.

Доводы жалобы в части отказа в принятии финансового отчета об ис­ пользовании средств избирательного фонда с остатком на счете опроверга­ ются полученными в судебном заседании доказательствами.

Из объяснений свидетеля Колошиной Л.В., Дородновой Л.Е., следует, что заявителю разъяснялась необходимость сдачи отчета без остатка, но 8.11.2000 г. он сдал отчет с остатком Колошиной Л.В., который она приняла но 9.11.2000 г. заявитель забрал его и представил новый отчет, не содержа­ щий остатка на счете, который и был принят и приобщен к материалам дела.

Следует согласиться и с суждением суда о правомерности действия из­ бирательной комиссии в части заключения трудового договора с Колошиной Л.В. для выполнения технической работы.

В соответствии с пп.З п.1 ст.21 Закона Тульской области «О выборах депутатов Тульской областной Думы» предоставляется право окружной из­ бирательной комиссии в пределах своих полномочий, установленных феде­ ральным законодательством, при проведении и подготовке выборов распре­ делять денежные средства, выданные ей на подготовку и проведение выбо- ров, и обеспечивать контроль за целевым использованием этих средств уча­ стковыми избирательными комиссиями.

Ст.64 п.2 указанного закона определяет, что за счет средств областного бюджета расходуются средства на оплату труда работникам, привлекаемым к работе в комиссиях по трудовым и гражданско-правовым договорам в соот­ ветствии со сметой расходов избирательной комиссии области.

Расходование средств (п. ст.64) производится соответствующими из­ бирательными комиссиями.

Как следует из условий договора от 1.08.2000 г. Колошина Л.В. взяла на себя обязательства принимать заявления об открытии счетов от кандида­ тов, выдавать разрешения об открытии счетов, контролировать поступление и расходование денежных средств из избирательного фонда, представлять сведения о поступлении и расходовании средств избирательного фонда по избирательному округу № 3 1 . Выполнение указанных работ не является обя­ занностью члена избирательной комиссии, доказательств того, что она поль­ зовалась правами члена избирательной комиссии суду не представлено, в со­ став избирательной комиссии она не вводилась.

Мотивирован судом и отказ в удовлетворении жалобы в части касаю­ щейся сообщения ему в письменном виде перечня мест на каждом избира­ тельном участке округа № 31 для размещения агитации в соответствии со ст.55 п.4 Закона Тульской области «О выборах депутатов Тульской област­ ной Думы», В жалобе Соколов А.М. ссылался на бездействие комиссии в части внесения в администрацию предложений об оборудовании мест агита­ ции на каждом участке и отсутствии ответа на его заявление. В это же время из заявления Соколова А.М. не следует, что он предлагал комиссии вынести предложения администрации об оборудовании мест агитации, а просил про­ информировать его письменно о наличии таковых. В то же время предложе­ ние окружной избирательной комиссии об оборудовании таких мест было направлено Щекинской администрации 16.08.2000 г., в связи с чем следует считать выполненными окружной избирательной комиссией требований ст.55 п.4 Закона Тульской области.

Поскольку выводы Тульского областного суда полностью основаны на имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм избира­ тельного законодательства, то постановленное по данному делу решение следует признать законным, в связи с чем подлежащим оставлению без из­ менения.

Доводы Соколова А.М., изложенные в кассационной жалобе, не опро­ вергают по существу выводы суда, свидетельствуя лишь о несогласии заяви­ теля с ними и ошибочном толковании отдельных положений избирательного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30$" ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Тульского областного суда от 16.03.2001 г. оставить (кроме ссылки на невозможность обжалования и опротестования решения в касса­ ционном порядке) без изменения.

Кассационную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи //